Верховный суд разъяснил, как правильно считать пошлины на китайские шины

Верховный суд вынес разъяснение, как правильно считать ввозные пошлины на шины китайского производства.

Спор между импортерами и таможней возник вокруг покрышек для спецтехники.

Компании «Брокер Экспресс» и «Вэйт» завезли в РФ шины Copartner и Advance. Товары задекларировали как товар для специальной техники, которая не выезжает на дороги общего пользования, то есть для строительных, горных и промышленных машин. Ставка для ввоза таких позиций льготная — 5% от задекларированной цены.  Антидемпинговая пошлина не взималась.

Позднее, как сообщает «Коммерсантъ», Владивостокская таможня провела проверку правильности классификации. Таможенный эксперт заключил, что шины могут использоваться не только на спецтехнике, но и на обычных грузовиках, используемых на дорогах общего пользования. Товары переквалифицировали и доначислили пошлины по ставке 10%, кроме того, таможня применяла антидемпинговую пошлину 32,14%.

Компании «Брокер Экспресс» и «Вэйт» обратились в Арбитражный суд и одержали верх над решением таможни, однако ФТС не согласилась с такой ситуацией. По размерности и индексу нагрузки покрышки подходили обычным грузовикам, но при этом по норме слойности, рисунку протектора, индексу скорости и предназначению шины могут устанавливаться на спецтехнику, используемую в строительстве, горном деле и лесозаготовке.

Дело дошло до Верховного суда, который поддержал позицию таможенников. ВС указал на то, что для классификации шин для спецтехники и езды вне дорог общего пользования необходимо подтвердить их соответствие указанной категории, включая характеристики товара, состав материала, функциональные особенности и назначение.

ВС сослался на российский ГОСТ «Шины и ободья для строительных машин». Но ввезенные шины не соответствовали требованиям этого ГОСТа. В споре с «Вэйт» дополнительным камнем преткновения стал сертификат соответствия, по которому товары отнесены к шинам для грузовых автомобилей и прицепов, автобусов и троллейбусов, что позволяло компании продавать их в РФ в таком качестве. По мнению ВС, такая универсальность противоречит принципу адресности льгот. В итоге импортерам пришлось выплачивать доначисленные пошлины и сборы, пишет «Коммерсантъ».