В Норвегии взорвалась водородная заправка: ВИДЕО

Просто заправка испугалась внешнего вида Тойота Мирай...

...

Ок. Какое топливо не опасно? Только дрова и то условно.

Ожидаемо, детские болезни вылечат, ТБ повысят. И всё нормально будет. У них.

Не потому что легкий газ, а потому что горючий газ и смеси с воздухом взрывоопасны в определенных пределах. Все горючие газы создают высокую опасность пожара и взрыва при утечке.

Мускульная сила

Смысл вообще в водороде, если его выработка происходит с огромными энергозатратами? Это как и электромобилями - все думают о локальных выбросах, а то что там тэц надымила на выработке этого электричества или батареи выплавили на угле - всем пофиг.
Метан и биотопливо сейчас самые экологичные, остальное маркетинг.

"Из-за того, что водород сам по себе очень легкий газ, при утечке он образует опасную смесь с кислородом."
В чем смысл фразы?))

У них че, регистраторов в машинах нет? Ну дым идёт, взрыв то где?

взрыв видимо у новостного редактора в голове, не иначе

Погугли понятия НКПВ и НКПР, и тебе все станет ясно

ну как не опасна)) можно и в табло получить)))

Ещё в советские времена были придуманы гидриды металлов для хранения водорода без резервуаров и давления. Где сейчас эти разработки?

Утечка водорода опасна только в закрытых пространствах. На открытой местности водород поднимается вверх, так как легче воздуха, и взрывоопасная смесь не образуется, как у других газов и паров бензина.

Видимо, эти способы не дают необходимый объём водорода для автомобиля

Очень мало. Помню, когда в Челябе метеорит упал, была куча съемок с регистраторов. Так иностранцы интересовались, почему так много этих съемок? В России есть какой-то закон об обязательном размещении регистратора в машине?

Есть только 1 вид дешевого топлива - дрова. И то в Сибири, при условии, что лес перестанут продавать в Китай.
А все остальное - от лукавого ))))))))))))))))))))))))))
Это конечно сарказм, я не знаю ничего за водород и его "безопасность", но когда природный газ метан заправляют в баллон под давлением 200 атмосфер..... вот где реальная бомба. И при том же ДТП просто от разгерметизации баллона от машины и пассажиров мало что остается.
Так что пропан и бензин, а тем более солярка ваще безопасны

говоря так, вы льете воду на мельницу путина...он же тоже за метановое топливо....на дроме так низя.....неправильно это...

А если руками махать начнет?)))

Не попал на камеру взрыв..пожар снимают.

Образуется, но локально. Над местом утечки, на небольшом удалении рассеивается.

Ну как минимум, если скажем будет работать электростанция на бензине/дизеле, кпд у неё будет явно выше, чем у ДВС. Так что в итоге вред для экологии будет меньше. Это не касаясь батарей и их производства.

днем от солнца заряжать а ездить по ночам?

Только из водорода получается хорошая термобарическая бомба.

Этих разработок по всему миру полно, но так и не получилось сделать это дешево.

В промышленных масштабах водород получают из природного газа)

Взрыв был в понедельник, сегодня пятница. Через голубей новости перехватываете?

Смысл водорода в том, что ему не нужны батареи, для производства которых требуется много редкоземельных металлов, а так-же большое количество электроэнергии, плюс в атмосферу выбрасывается гигантское количество вредных веществ при производстве и утилизации.
Топливные ячейки почти не изнашиваются, бак водорода заправить можно очень быстро, его хватает надолго, а при окислении остается только вода. Метан и биотопливо по запасам тоже не бесконечные и они нужны в производствах. К тому же, это лишь вопрос времени, когда найдут способ получать водород проще. Над этим работают многие компании и вливают деньги в исследования.

В топливных ячейках дорогие катализаторы.
Топливные ячейки изнашиваются из-за отравления катализатора.

Они есть и применяются там, где необходимо добиться максимальной безопасности. Но плотность хранения в них маленькая, пока нерентабельно. Но в Японии компании работают над этим направлением...

любители кядя красивее машинешку сделали,
глаза не кровоточат))

кривые разработки, чуть для прорыва не хватает

Доброе время суток.Уважаемые господа и дамы! Самое дешёвое топливо было в Каменном веке.Но на его до сих пор не кто не хочет обращать внимание.
_-Ищу инвесторов,партнёров, инициативных людей в проекты социального значения. Требуется инвестиции в производств. На первый проект требуется 60 мнл рублей. Гарантии инвестиций выше,чем у банков.Так же можете на проект заработать на этом проекте.В личку. Или на электронную почту pav.er@bk.ru-_

это временное явление пока выработка электричества идет ТЭЦ в будущем этот они будут идти на спад. а пока электричество дома можно майнить. в отличии от газа и бензина(тоже можно но запрещено вроде как)

воздух под 100 атмосфер думаю безопасней.

к сожалению не совсем так. потери электричества потери большие при транспортировки. кпд станции 0.6 кпд преобразования 0.95 и как минимум 4 раза + зарядное кпд 0.9 кпд инвестора кпд электродвигателя 0.9 среднем если все переложить то получиться 0.37 и это не считал на потери на проводах.кпд бензинки 0.3-0.4 не больше и в оптимальных режимах.

К тому же, это лишь вопрос времени, когда найдут способ получать водород проще.

Всего лишь...может лучше о метане из метангидратах мечтать? Или о термояде каком? Еще есть такая штука как хрендостаниум (за ней в Аватаре летали - я в кино видел).

Изучи как водород делается. Электролит называется процесс.

Ну так если его добывают из природного газа, то не проще ли использовать природный газ в качестве топлива? Если его добыли, то он уже атмосферу засорил, а КПД добычи из природного газа водорода далеко не 100%.

Зато как чисто горит, копоти почти нет, сравните с пожаром на обычных азс:).

Тупиковая и опасная ветвь. По крайней мере для индивидуального транспорта. Обычные BEV-ы всяко утилитарнее и безопасней.

бэнве ай3

в сша уже давно многие дизеля на рапсе ездят

С современными материалами машина износится быстрее, чем катализаторы в топливных ячейках. Об этом неоднократно заявлял Хёнде во время презентации Nexo. То, что топливные ячейки дорогие - это да, там платина и тд. Но сейчас Мирай стоит дешевле Теслы 3, учитывая, что через 150 тыс в Тесле необходимо будет менять батареи(еще 11 тыс долларов), то экономия на лицо.

Уже н***-во в том что электричество для энергетики (а не электроники) легко получить от солнечных батарей.

Ими не пользуются сами производители солнечных панелей для своих же нужд в производстве (в офисах и т. п. - может быть).

А здоровья хватит? Тем более при современных избыточных пробегах?

правильно писать "хлопок" произошел, "инцидент"

В электромобилях (какамулятор-мобилях) вообще много баек.

Начинаются они с КПД электродвигателя (преобразователя электрической энергии в механическую) в узком режиме работы/нагрузки с КПД мотора (ДВС), добывающего механическую энергию из топлива. Первый по сути часть КПП и у обычной МКПП КПД явно больше (надо сравнивать с КПД шестерёнок в масле).

А про потери в проводах, трансфораторах и т. п. даже не задумываются.

Не задумываются почему мы топливо передаём в трубопроводах, перевозим в танкерах и ЖД-цистернами. И тоже самое не делаем с электроэнергией (а не топливом). Даже электростанции стараются строить ближе к потребителю банально из-за того что даже в конечном плече передавать электричество дорого. И даже когда топливо привезено на нефтебазу или электростанцию, то топливо довести до заправки рентабельнее чем до трансформаторной будки.

А если углубляться что электропровода делают не из железа пустого внутри как трубы, а из алюминия/меди (и я ещё молчу про опоры и т. п.) в полном объёме. По поверхности течёт только высокочастотный ток, это "Спин-эффект" называется. И там уже не о энергетике говорим, а скорее о сигналах и приближаемся к волноводам. И этот ток идёт по всей площади сечения провода и везде есть сопротивление (в отличие от труб) и потери из-за этого сопротивления с нагревом. Нагрев увеличивает сопротивление провода и т. п. (а с центра толстого провода ещё и медленее тепло отводится) и явление сверхпроводимости не открыли ещё при нормальных условиях.

В общем всё это касается и авто на водородных топливных элементах потому что это тоже какамулятор-мобили с другим видом аккумулятора. Благо что "испытывают" хоть не так массово (но за счёт бедных владельцев ДВС всё равно).

В наборе псевдоумных слов.

Тем более не с кислородом, а с воздухом в котором содержание кислорода около 20%.

Кстати, лёгкость это скорее "плюс" водорода. Точнее "летучесть". Если помещение не закрыто (а в других местах нет резьбовых соединений или дырок в трубах), то вентиляцией можно как раз убрать водород быстро. Собственно как и метан в домах/квартирах, поэтому и проверяют вытяжку.

Эти разроботки ,Остались в советском времени !

Это скорее аналог бедной/богатой смеси, но в концетрациях.

Тот кого вы цитируете пишет про то что лёгкость газа не причина образования опасной смеси с кислородом (воздухом) при утечки.

Скорее утечка причина образования смеси, потом закрытость помещения (отсутствие вентиляции и т. п.), потом да... в воздухе кислород есть и, действительно, водорода много не надо.

Дилетант пишет статью на Дроме вот и всё.

Господа, тачки на водороде ездят в США не первый год, для них это такая же "редкость" как для наз тачка на газу.

Не будет. От водорода отказываются даже в промышленности если можно обойтись, природный газ безопасная игрушка по сравнению с водородом.

а сколько 1кг водорода на заправке стоит? В европе что-то около 700 руб/кг было. Mirai бак 5 кг хватает на 600 км (грубо). 3500 руб на 600 км. или 583 руб на 100 км. 583 руб делим на цену за литр А95 - почти 13 литров А95 выходит на 100 км. Че то жирно .
PS Могу быть не прав

Я бы даже сказал что он "вырывается вверх", он даже (что не удивительно) легче Гелия (однако первый и не взрывоопасен и для топлива не подойдёт). Всё топливо по сути обязано гореть. Чем оно лучше горит (окисляется) - тем лучшее это топливо.

Химические реакции (кроме горения) как в аккумуляторах по сути дела "дополнительное звено" и только.

Есть вариант получить "энергию" (тепло) без горения и т. п. - ядерная реакция, там по сути получается пар который так же крутит турбину которая крутит электрическую машину, хотя "зелёные" слишком много вони по поводу АЭС поднимают, несмотря на то что там есть таки "большой генератор" (по сути электродвигатель) и они самые экологичные.

оппа, и гинденбурга вспомнили

Чувак, мускульная сила это не топливо, это уже результат переработки топлива, а от некачественного человечьего топлива можно и ласты подвернуть насовсем...

Прикольно, бахнула одна заправка и всё, нет у тебя машины, вернее машина есть, но заправить ты её не можешь...
Немедля пересаживаемся на водородные электромобили они ведь такие удобные и экологичные :-)

да? прям так и называется "электролит"?

Водородная революция только было наметилась и начала набивать обороты, но тут взорвалась единственная заправка в стране.

О да... поставило под угрозу... АЗС же никогда и нигде не горели.

люди не любят взрывы. После того, как на Седанке в 1992 г взорвалась частная газовая заправка автомобилей, отправив на тот свет семью владельца - с массовым развитием ГБО - автотранспорта в Приморье было покончено

Ну в России же ездят на пропане который тоже рвет авто в клочья, так что норвежцы не далеко ушли от "высокотехнологичных" русских. Я пока что езжу на приусе и слезать пока что не намерен что что либо иное. Хотя говорят что в россии скоро будет бенз по 120 рублей за литр, тогда и будем думать на чего перелезать

Весь цимес в том, что это была единственная водородная заправка на всю страну.

Чернобыль в миниатюре

Как раз водород самый чистый вид топлива из всех существующих т.к. "вредным" выхлопом является тепло и водяной пар. К тому же он самый энергоемкий вид топлива и что немаловажно в перспективе неисчерпаемый. Думаю этих плюсов хватает, что бы ученые и инженеры продолжали работать над улучшениями способов его производства и хранения.

Чотысочиняешь-то? В клочья рвёт метан, причем исключительно из-за давления, при котором хранится/нагнетается (200 атм). Пропан-бутан вапще следует признать самым безопасным моторным топливом.

Кто вам сказал что нельзя дома "майнить" газ, спирт, синтетическую нефть и т. п. ?!

электролиз и не самый эффективный. Разве что ИЗБЫТОЧНЫЕ мощности станций (как нагрузка/балст) использовать можно.

Уважаемые админы Дрома, даю бесплатную консультацию. Взрывоопасность газа зависит не от того легкий он, или тяжелый. Легкий как раз в этом плане лучше - просто улетает и все. Опасность водорода в том, что он во-первых, имея очень маленькие размеры молекулы, проникает во все щели, от чего для него очень трудно подобрать материалы и уплотнения, а во-вторых, образует взрывоопасные смеси с воздухом в гораздо более широких концентрационных пределах, чем привычные нам углеводородные газы (метан, пропан, бутан).

Природный газ атмосферу не засаряет. Это СН4. Мы его дома сжигаем без проблем. Собственно как и спирт в спиртовках (в том числе метиловый СН3ОН) и потом этот газ просто сгорает (окисляется) и водород и углерод окисляется. Получется СО2 и Н2О

Я хоть химию не очень любил, но понимаю что СН4 + 2*О2 = СО2 + 2Н2O
Эффективнее спирта по сути сгорает
СН3ОН + O2 = СО2 + Н2O
(так как в спирту уже есть кислрод).

В СО2 нет никакой "вредности", скорее пища для растений. Догорает метан даже без наддува воздуха и смешивается хорошо (в отличие от дров и угля, которые что бы сжечь надо наддуть хорошо, мазута, масел/отработки/... это тоже касается и продуктов горения там больше и это "сложные" углеводороды).

В клочья рвет все, что угодно, если у того, кто эксплуатирует нет мозгов. Пропан тоже рвет, но специфически. В основном это два варианта - первый - это когда разгильдяй-владелец не следит за уплотнениями, и образуются утечки. Пропан скапливается в полостях, например в багажнике, и образует смеси с воздухом которые взрываются от искры. Как правило, в этом случае имеет место хлопок без серьезных повреждений, даже пожар далеко не всегда случается. Второй случай - это когда сжиженным газом заполняется весь баллон, и в нем не остается газовой подушки. При повышении температуры жидкость расширяется (а у пропана при привычных нам температурах коэффициент объемного расширения куда больше, чем у традиционных жидкостей), и баллон разрывает бешеным давлением. Искры от разрываемого металла приводят к воспламенению. И случается огромный писец.

Когда эта сила взрывается, последствия могут растянутся на сотню лет.

https://www.netinform.net/h2/h...

Хтотаурот.

Ога, ога. Школьная химия тут не очень помогает. Поскольку бензин по курсу школьной химии сгорает тоже примерно так:
C8H18+ 12.5 O2=8CO2 + 9H2O
C6H6 + 7.5O2=6CO2+3H2O
А в реале даже после трехкомпонентного катализатора выбрасываются весьма токсичные вещества.
С метаном все не так тяжко, но тоже не так, как написано.
Это первое.
Второе - насчет "вредности" углекислого газа. Трехатомные газы (СО2, водяной пар) поглощают ИК-излучение земли намного сильнее, чем двухатомные компоненты атмосферы - кислород и азот. Соответственно, повышение концентрации СО2 в атмосфере (а оно происходит, кто бы с этим не спорил) приводит к повышению температуры Земли. Парниковый эффект - это не вопрос веры, это ФАКТ. "Пища для растений" - это звучит классно, только вот биомасса этих растений нихрена не растет, потому что человеку нужны поля, а не леса. Соответственно жрать эту пищу некому.

В Европе регистраторы запрещены, вплоть до тюрьмы!

Ну для начала я всё же говорил про газы и спирты. Те самые что мы без проблем палим в помещениях (в печка/котлах/спиртовках...) и не задыхаемся. Мы не только пищу готовим, мы топим дома. Дома часто большие, с панорамными окнами, в разных регионах (хуже только охлаждать).

Потом проверю из чего состоит бенз, но это "смесь" явно. Даже спирты в нём бывают (этилированный, но это для повышения октанового числа). Этот "топливынй коктейль вообще везде "по-разному готовится". Кроме того что он сам по себе смесь (обычно доводят что бы не было детонации скорее чем "состав и пропорции в рецепте" соблюдают), в нём, действительно, есть примеси сера и т. п. (от этого и споры где какой бензин, как он влияет на ресурс ДВС, масло и т. п.). Но этот вопрос отдельный и вопрос "как бодяжат", в газе и спирте этот вопрос не столь актуален (с другой стороны).

Сколько "токсичных веществ" конкретно даже после фигового бенза?
Вы понимаете что у нас (в мире, в т. ч. в Европе, в т. ч. в Финляднии) нормой считается топить дом дровами. И углём нормально считает топить. Хорошо когда газом, но не часто доступно людям (особенно в Европе, особенно в старых домах и исторических местах). И даже тут ничего плохого нет (при том что домов больше чем личных авто и топить их надо чаще). Даже твёрдой топливо типа угля можно "дожечь" хорошо. От сгораемого топлива мы можем уходить разве что "локально" (ну где-то и ГЭС поставить можно, но не везде) и, самое нормально, это АЭС. Но эти же "зелёные" как раз борятся "за прогресс и против АЭС". Как пчёлы против мёда. Точнее мухи против хавна.

Ну и как "не тяжко" с метаном точнее? Тем более В СРАВНЕНИИ С АЛЬТЕРНАТИВАМИ ?!

Споры о глобальном потеплении, о роли СО2 и антропогенном вкладе - вообще вечный холивар. Вот только водяной пар и т. п. ещё и отражать будут излучение от солнца и тупо меньше тепла дойдёт. И расстения всё же быстрее могут расти, уже задача человека "культивировать" полезные растения. Я, конечно, не химик, не биолог, не эколог (тут я либо поверностно, либо смежно знаю). Однако я понимаю физику и электронику и радиотехнику и т. п.. Так же понимаю как работает ДВС и его "трудности" (громкое слово). Я, пока что, просто уверен что альтернативы ДВС ещё хуже. Однако я ещё больше уверен что первопричина всё же в том что для человека сделали нормой ежедневно делать большие пробеги на личном авто даже по всякой ерунде. При этом нет пропаганды общественного транспорта и развития инфраструктуры (в шаговой доступности), того что бы на работу в офис либо ходить не надо было либо реально было бы жить рядом с работой и т. п. Первопричина - это необходимость пустых пробегов. Даже "надутая необходимость". С одной стороны борятся за экологию, а с другой стороны потребление, расточительство и дурные действия.

Парниковый эффект может быть и факт, однако факт в том что куча других явлений делают и выбросы СО2 и вредных веществ (вулканы) и в истории были как глобальные потепления так и похолодания. После извержений вулкана и выбросов пепла на планете температуры падали.

По поводу бензинов спиртов и газов - ты проверь, конечно, но интернет - штука интересная. Часто на другом конце провода может сидеть чувак который разбирается в проблеме на порядок лучше, чем ты, даже если перероешь всю википедию. Уголь - это то же самое, что нефть, даже хуже. С дровами не все так однозначно. Почему - сам найдешь.

По поводу глобального потепления. То, что в истории Земли были разные моменты - это безусловно. Но тут есть один нюанс - после серьезных изменений (в т.ч. извержений вулканов и т.д.) серьезно менялась флора и фауна Земли. Человеку, как виду, по моему не очень хочется вымереть, так что не стоит самим разогревать планету.

По поводу углеводородов и процесса их сгорания капну, пусть это не в приоритете и будет не завтра и не через месяц, но капну.
Но всё же пока у меня знания остаточные от школьно-коллдж-институтских "обязательных" предметов всё же больше чем "в среднем по больнице" тем более в контексте ДВСов, транспорта и т. п.

Я не говорю что сгорания дров/угля/нефти/... это "полезно для планеты". Я говорю о том что альтернативные методы не улучшают, а усуглбяют ситуацию, а истерия по поводу вредности углеводородов похожа на истерию против АЭС (а я за АЭС и, конечно, я не за то что бы из электроэнергии получать топливо, что по сути обратный процесс и нужно сырьё, кроме случаев "избытка электроэнергии" и это лучше чем переводить её в тепло на большом резисторе). Мы этими "ископаемыми" видами топлива и не только в транспорте пользуемся. А при переработке нефти ещё кроме топлива много чего получаем.

Потребление этого топлива надо уменьшать, но для этого надо уменьшать потребление. А не жрать в три горла ресурсы планеты с рассказами про экологичность. В случае отопления домов - оптимальные теплоизоляционные материалы, архитектура (в том числе много квартирные дома, но не скворечники откровенные). В случае транспорта изначально решать и оптимизировать необходимость перемещения. Больше развивать общественный транспорт, подстраиваться под расписание и т. п. и т. д.

Флора и фауна земли то менялась, но человек всё же то животное которое "в коллективе" более хищное чем остальные. Скорее нам надо думать о том что бы животных сохранить :) Но опять же, не надо человечеству придумывать проблемы на ровном месте и потом героически их решать. Не надо придумывать "электромобили с большими пробегами", особенно для тех кто может сесть на самолёт с кучей мест. Не надо бестолку возить различный "багаж". Не надо производить кучу автомобилей что бы они стояли/ржавели/занималиМесто/... .

Гораздо большего эффекта можно добиться оптимизацией в других местах чем "изобретение" массовых электромобилей (хоть на водородных топливных элементах хоть на какамуляторах). Лоббисты их просто прикрываются "экологичностью" и т. п., по факту основная цель просто "конвейер крутится - лавеха мутится". Производство ради производства. ВВП ради ВВП. И потом эти же "зелёные, но богатые", тянут свою яхту прицепом к траку в солнечной Калифорнии и потом эта яхта загрязняет ещё больше (и по другим нормам) природу, живёт он в большом доме с панормаными окнами (и кондиционером и отоплением пользуется), но зато он "заботится о природе" потому то использует какамуляторный авто.

Так с этими никто и не спорит. На самом деле, как ни странно, АЭС - это самый экологически чистый источник энергии.
А люди, использующие электромобили заботятся о природе. Потому что экологически чистый электромобиль они эксплуатируют в США, а вся кака, которая образовалась при производстве батарейки к нему осталась в Китае :)

Зелёным расскажите про экологичность АЭС. Они вам сериал про Чернобыль тулить будут.

Вот только энергию от АЭС можно использовать рациональнее, чем бессмысленные пробеги на личном тяжёлом авто (явно избыточные) по всякой ерунде.

Нефть всё равно будут добывать т. к. её фракции используются не только для топлива. Просто нельзя будет топливо это обложить акцизами (зато можно будет обложить 1 кВт*ч).

Нет ничего "экологически чистого" в аккумуляторных авто. Как и в личных авто. А если сравнивать внутри личных машин, то обычный автомобиль на ГАЗУ (или даже на бензе) экологичнее аккумуляторного.

Для США "В Китае остались" ещё много какие промышленные выбросы. Они в приципе вредное произодство перенесли в Китай/Индию и рассказали за сколько они должны работать на США и "белых господ" как колонии и назвали это "рынок". Это не "прогресс науки и техники". Это прогресс "хитропопопсти" что бы коллония экономическая (как и мы) даже не понимала что она колония. Что бы раб экономический не понимал что он раб (как закредитованный на условиях "барина") и хорошо работал.

Нефть "не только для топлива" - это копейки по сравнению с нефтью для топлива. К тому же почти для всего "не только для топлива" куда удобнее газовый конденсат, тяжелые фракции нужны разве что на битумы, на масла и смазки и на кокс.

Да ладно?
Хим пром это "копейки" ?!

Или можно добывать одни фракции нефти и не добывать другие и этим "экономить" что ли?!
Или электромобили буду ездить по дорогам без асфальта с битумом? Или у них не будет пластиковых деталей... ?!

По мне, автопром сейчас больше в сфере "бытовых приборов" чем в машиностроении (даже с ДВСом). Осталось только сделать их "от электричества", убедить мелкие государства что им не нужны "вредные" АЭС и надо покупать демократическую энергетику (топливо для ТЭС, напрямую электричество и т. п.) и "слив энергетики завершён" вместе со сливом суверенитета и логикой "А если будите пиндеть, то мы вам газ/свет/... отключим".

Ты сильно удивишься, но химпром - это действительно копейки по сравнению с нефтепереработкой. Например, самый крупнотоннажный мономер - этилен - это какие-то жалкие 100 миллионов тонн в год. Для сравнения - один только Омский НПЗ по нефти - это 20. (Только не надо путать масштабы предприятий и их прибыльность с объемами переработки).
Газовый конденсат - это не фракция нефти...
В любом случае, если (гипотетически) случится такая ситуация, что нефть перестанет быть главным топливным ресурсом, цена на нее резко упадет. Потому как спрос упадет В ДЕСЯТКИ РАЗ. И для обеспечения текущей потребности нафиг не нужны будут никакие фрекинги и сланцы - вполне достаточно будет легких нефтей БВ и Западной Сибири для удовлетворения спроса на сотни лет вперед.

загуглил. запрета нет. но почему то я не вижу что бы его майнили бензин дома. думаю затраты большие для получения высококачественного бензина. (с электричеством в этом плане проще)

Так и самого не каждый "майнит", хотя он дешевле.
Более того, даже пельмени дома уже не лепят. Точнее одни лепят массово и другим продают :)

Было бы необходимо сделали бы. Как и среди самогонщиков есть энтузиасты так и среди "добытчиков топлива" они тоже есть. Кто из пластика и т. п. мусора получает топливо, кто из "какашек", кто по сути самогоном.

Да и нагрев некоторые делают не тупо огнём и НЕ солнечными панелями, а тепловыми коллекторами.

Люди разные, кто-то дома и еду готовить разучился, особенно с нуля.

Но, ещё раз повторюсь, всё технически осуществимо. Вы кстати загуглите сколько будет стоить метиловый спирт, причём его продают тоннами (а плотность то у него ниже и в литрах это объём не малый), тот который СН3ОН. Дальше не забывайте что и степень сжатия на нём поднять можно (октановое число больше). Вполне себе "топливо" подешевле чем аккумуляторные авто на водородных топливных элементах выйдет. И даже "поэкологичнее".

Это в Норвегии развели "хайп" по поводу типа "экологичного" транспорта, но сделано это всё искусственными методами на территории маленького государства с особыми природными условиями (да и производства столько не что бы электроэнергию пускать в него).