Хабаровчанин оспаривает в Верховном суде невозможность зарегистрировать авто с нечитаемым VIN

Автовладелец из Хабаровска Олег Можаров подал иск в Верховный суд, в котором оспаривается приказ МВД № 1001, устанавливающий правила регистрации транспортных средств, пишет «Коммерсантъ».

Напомним, регистрация автомобиля проходит в несколько этапов, один из них — осмотр машины на площадке в ГИБДД. Инспектор проверяет документы (ПТС, СТС), затем идентификационные номера и таблички с VIN-номером автомобиля. Они находятся на моторном щите, чашке крепления стойки, в зоне дверей, под стеклом, на раме сзади слева и т. д. В случае, если хотя бы один номер или табличка вызывает у инспектора подозрение (не читается, например), автомобиль направляется в экспертно-криминалистический центр. Эксперт, в свою очередь, изучает проблемные места и выносит заключение: табличка съедена коррозией либо была произведена незаконная перебивка номеров.

В феврале нынешнего года Олег Можаров купил минивэн Toyota Regius Ace, но зарегистрировать его не смог как раз из-за ржавого номера на кузове. Проблема была выявлена еще пять лет назад при прежнем владельце машины: тогда была проведена экспертиза, показавшая, что номер поврежден вследствие «естественной коррозии», при этом все остальные номера читаются. В экспертно-криминалистическом центре МВД в 2018 году провели повторное исследование, показавшее, что проблем с автомобилем нет. Но в ГИБДД Можарову отказали в постановке автомобиля на учет, настаивая на том, что номер кузова поврежден. В официальном отказе содержалась ссылка на п. 15 правил регистрации: в нем сказано, что транспортное средство должно быть «идентифицировано», а этого сделать не удалось.

Можаров утверждает, что приказ № 1001 в нынешней редакции нарушает его права как автовладельца, поскольку создает «необоснованные препятствия для допуска транспортного средства к участию в движении». По мнению истца, приказ не соответствует закону «О государственной судебно-экспертной деятельности»: в нем прописаны требования, которые предъявляются к заключениям экспертов (судебных и проч.), но об идентификации автомобиля ничего не сказано. По словам Можарова, МВД не вправе устанавливать избыточные и не основанные на законодательстве требования к заключениям экспертов. Он просит внести изменения в п. 15 приказа, исключив оттуда фразу о том, что транспортное средство должно быть идентифицировано.

Полиция не согласна с тем, что приказ не соответствует закону, но готова провести дополнительную проверку принадлежащего Можарову автомобиля.

«Сам приказ законодательству не противоречит, — заявил представитель МВД в Верховном суде Гайк Марьян. — Из п. 15 следует, что транспортное средство с измененной маркировкой идентифицируется ГИБДД на основании комплекса документов, включая отказ в возбуждении уголовного дела, копии справки об исследовании или заключение экспертизы. При этом важно понимать, что конечную идентификацию проводит не эксперт, как ошибочно считает заявитель, а инспектор, который впоследствии будет нести за это решение ответственность. Все это необходимо для того, чтобы выяснить, соответствует ли прибывший для регистрации автомобиль предъявленным документам».