Верховный суд РФ: водители не отвечают за ДТП при вынужденном маневре
23 Мая 2016 | 25115 просмотров
Верховный суд РФ отменил наказание водителю, который повредил другой автомобиль из-за вынужденного маневра — он увернулся от неуправляемой и летящей по «встречке» машины. Об этом пишет «Российская газета».
Речь идет о случае, который произошел в 2014 году в Саратове. Водитель двигался в левом ряду и заметил движущийся по его полосе во встречную сторону машину с открытой дверью. Он ушел от столкновения и поцарапал автомобиль в соседнем ряду, который ехал в одном с ним направлении. По правилам нужно было дождаться свободного «окна» и лишь потом совершать действия.
Автомобилиста, который ушел от удара о встречную машину, оштрафовали на 500 рублей. Как выяснилось позже, водителю потерявшего управления и вылетевшего на «встречку» автомобиля стало плохо, после чего он врезался машину, которая следовала за сманеврировавшим водителем.
Верховный суд России пояснил, что согласно КоАП действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии решение о наказании отменили, а дело закрыли.
Читайте также на Дроме
20074
338
АВТОВАЗ предлагает ударить утильсбором по китайской экспансии
26775
108
В Узбекистане начали массово выпускать дешевый кроссовер Kia
21339
139
Цены на автомобили бренда Solaris резко выросли
27089
225
Автозавод «Москвич» показал новую модель
21124
332
На АВТОВАЗе подсчитали, как нужно повысить утильсбор в России
Комментарии
Можно значит и не останавливаться? Вильнул, поцарапал, поехал дальше.
Продам уши от мертвого осла.
25
505
Ответить
Останавливаться надо всегда, даже когда не поцарапал.
313
4
Ответить
ПАЛАСИО:
Можно значит и не останавливаться? Вильнул, поцарапал, поехал дальше.
Откуда вы такие берётесь?)))
Tourer V M/T, HKS,Greddy,Blitz
596
8
Ответить
Правильно. Раньше в законах были такие пункты как случайные обстоятельства (непреодолимая сила и т.д.), но в последствии они куда то делись или о них забыли.
122
2
Ответить
Ну, не знаю. Каждый случай на дороге по своему уникален. Всегда есть нюансы, хоть и при общем алгоритме
Dum vivimus vivamus.
69
2
Ответить
ну ладно, АПН не вынесут, а виновным то в ДТП кто будет? Меня как-то не столько растроил бы штраф в 500 р., сколько то что, я, спасаясь от лобовой, стал виновным в дтп с другим...
D15B, AT -> EJ15, MT -> WRX 2006 EJ255 TURBO, MT СЕЙЧАС -> ..... -> ЭВОлюция 9
Мои отзывы: Subaru Impreza WRX 2005, Subaru Impreza 2003
225
1
Ответить
Если поменять уход на параллельную полосу в попутном направлении на уход на встречку, то как это расценивать?
50
1
Ответить
в чём состоит новость?
ну да, по КоАПу вины нет, но от гражданской ответственности перед терпилой из соседнего ряда никто не освобождает
ну да, по КоАПу вины нет, но от гражданской ответственности перед терпилой из соседнего ряда никто не освобождает
85
6
Ответить
У нас прецедентное право не действует.
Edjkmnt ldf vbkkbjyf/
Мой отзыв: Chevrolet Niva 2018
40
10
Ответить
Какое отношение новость имеет ко всем остальным водителям? Подозреваю, что абсолютно никакое
Swift II седан 97 G13
Sidekick 96 TD03V 5D G16T АКПП
Логан 1,6 '07
Ноут 1,6 '12
Sidekick 96 TD03V 5D G16T АКПП
Логан 1,6 '07
Ноут 1,6 '12
34
9
Ответить
ПАЛАСИО:
Можно значит и не останавливаться? Вильнул, поцарапал, поехал дальше.
право непрецедентное.
так то "в крайней необходимости" и пьяным можно поехать. Вопрос потом доказать и это освободит от наказания, а не от факта.
Платить то кто будет за машину которую он ударил?! Ответственный даже "невиновник" владелец ИПО
так то "в крайней необходимости" и пьяным можно поехать. Вопрос потом доказать и это освободит от наказания, а не от факта.
Платить то кто будет за машину которую он ударил?! Ответственный даже "невиновник" владелец ИПО
19
Ответить
NIIIK:
так то "в крайней необходимости" и пьяным можно поехать. Вопрос потом доказать и это освободит от наказания, а не от факта.
точняк
поехал с рыбалки пьяный, а тут гайцы
- "брат Митька помирает, ухи просит!"
- счастливого пути!
поехал с рыбалки пьяный, а тут гайцы
- "брат Митька помирает, ухи просит!"
- счастливого пути!
34
Ответить
Ситуация когда один уходя от столкновения совершает другое столкновение очень сложная и должна каждый раз рассматриваться в суде грамотным судьей. У нас в городе был случай: один дебил выскочил со второстепенной перед излишне нервной дамочкой. Дамочка эта, чтобы не въехать в зад негодяю не придумала ничего лучше чем вырулить на обочину, где сбила двух пешеков. Вот и кто тут в какой степени виноват? Выскочивший, конечно, негодяй, но он рисковал только разбитыми бамперами, т.к. скорость у всех была не высокой, и никак не мог предположить, что кто-то будет давить людей из-за него. А может быть выскочивший успел бы разогнаться и дамочка не стукнула его в зад даже если бы не тормозила. Если дтп не произошло очень трудно оценить потенциальную опасность без хорошей видеозаписи с удачного ракурса.
87
1
Ответить
В данном случае Суд просто применил крайнюю необходимость, и все.
Mark X GRX120'04 - есть. https://www.drive2.ru/r/toyota/mark_x/602642874013586470/
Мой отзыв: Toyota Mark II 1997
10
Ответить
А главный вопрос так и остался открытым - кого считать виновным при возникновении страхового случая, если, уклоняясь от неадекватно ведущего себя водителя (плохо ему стало или, наоборот, очень захорошело - без разницы), повредил другой автомобиль.
42
Ответить
может в теории это и правильно, но на практике будет только хуже ИМХО (новые лазейки, противоречия и непонятки появятся)
7
Ответить
shin.demo.koros:
А главный вопрос так и остался открытым - кого считать виновным при возникновении страхового случая, если, уклоняясь от неадекватно ведущего себя водителя (плохо ему стало или, наоборот, очень захорошело - без разницы), повредил другой автомобиль.
прочитайте статью 1010 Гражданского кодекса РФ, там всё написано
12
Ответить
Вован-70:
прочитайте статью 1010 Гражданского кодекса РФ, там всё написано
Ничего не перепутали? ГК РФ Статья 1010. Прекращение агентского договора ...
13
Ответить
Вот что написано на Майле:
"Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе"
В правовом я уже создал тему. Меня интересует следующий вопрос, если я уходя от столкновения с автомобилем повредил чужой а и свой автомобиль, или только свой кто будет виноват? Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
"Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе"
В правовом я уже создал тему. Меня интересует следующий вопрос, если я уходя от столкновения с автомобилем повредил чужой а и свой автомобиль, или только свой кто будет виноват? Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
Мои отзывы: Toyota Succeed 2002, Ford Expedition 2001
22
4
Ответить
Навуходоносор 123:
Вот что написано на Майле:
Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
Особенно когда на тебя КАМАЗ летит, вышедший на обгон по встречке. Риск ДТП, тормози без изменения траектории и стой спокойно - жди, когда он тебя подомнет.
34
4
Ответить
shin.demo.koros:
Ничего не перепутали? ГК РФ Статья 1010. Прекращение агентского договора ...
виноват, 1079
Ответить
И как тут ОСАГО будет рулить?
Мой отзыв: Kia Cerato 2011
2
Ответить
Навуходоносор 123:
Вот что написано на Майле:
"Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе"
В правовом я уже создал тему. Меня интересует следующий вопрос, если я уходя от столкновения с автомобилем повредил чужой а и свой автомобиль, или только свой кто будет виноват? Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
"Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе"
В правовом я уже создал тему. Меня интересует следующий вопрос, если я уходя от столкновения с автомобилем повредил чужой а и свой автомобиль, или только свой кто будет виноват? Ведь в ПДД чётко написано, что надо тормозить без изменения траектории в случае риска ДТП.
статья 1079, там всё написано про регрессные иски
1
3
Ответить
shin.demo.koros:
Особенно когда на тебя КАМАЗ летит, вышедший на обгон по встречке. Риск ДТП, тормози без изменения траектории и стой спокойно - жди, когда он тебя подомнет.
По существу можно, Ваши фантазии никого не интересуют, есть ПДД а есть жизнь, вот и пытаемся выяснить, как к реальной жизни примерить решение суда. Вопрос в том кто будет виноват если человек докажет что уворачиваясь от КамАЗа он попал в кювет или другой автомобиль.
6
4
Ответить
Вован-70:
статья 1079, там всё написано про регрессные иски
+ ст. 1064
1
5
Ответить
Вован-70:
статья 1079, там всё написано про регрессные иски
Ну прочитал и ни хрена не понял, я не юрист чтобы понимать юридическое словоблудие. Вы к врачу придёте, пожалуетесь, а он Вам скажет, что и где прочитать. Если можете пояснить, поясните, пожалуйста.
25
3
Ответить
Вован-70:
+ ст. 1064
КамАЗ вред не причинит, если от него увернуться. Вот если не увернуться тогда по спиритическому блюдечку можно будет подавать иск.
11
2
Ответить
Навуходоносор 123:
КамАЗ вред не причинит, если от него увернуться. Вот если не увернуться тогда по спиритическому блюдечку можно будет подавать иск.
чёта я сёдня туплю...
ст. 1067 самое оно
ст. 1067 самое оно
5
Ответить
Shadow59:
ну ладно, АПН не вынесут, а виновным то в ДТП кто будет? Меня как-то не столько растроил бы штраф в 500 р., сколько то что, я, спасаясь от лобовой, стал виновным в дтп с другим...
Тут ОСАГО тебя поправит, не переживай, пусть отрабатывает свое.
1
Ответить
Навуходоносор 123:
Ну прочитал и ни хрена не понял, я не юрист чтобы понимать юридическое словоблудие. Вы к врачу придёте, пожалуетесь, а он Вам скажет, что и где прочитать. Если можете пояснить, поясните, пожалуйста.
как я понимаю, если перевести статьи ГК на русский язык: тот, кто бил, платит деньги тому, кого бил
но если докажет в суде, что бил по вине третьего лица, то денежный должок могут (но не факт) повесить на того третьего, который и заварил эту всю кашу
но если докажет в суде, что бил по вине третьего лица, то денежный должок могут (но не факт) повесить на того третьего, который и заварил эту всю кашу
9
Ответить
Вован-70:
как я понимаю, если перевести статьи ГК на русский язык: тот, кто бил, платит деньги тому, кого бил
но если докажет в суде, что бил по вине третьего лица, то денежный должок могут (но не факт) повесить на того третьего, который и заварил эту всю кашу
но если докажет в суде, что бил по вине третьего лица, то денежный должок могут (но не факт) повесить на того третьего, который и заварил эту всю кашу
Ну если записи регистратора принимать будут, в свете последних указов, то будет хорошо.
6
1
Ответить
"Как выяснилось позже, водителю потерявшего управления и вылетевшего на «встречку» автомобиля стало плохо, после чего он врезался машину, которая следовала за сманеврировавшим водителем.
Верховный суд России пояснил, что согласно КоАП действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении."
Уважаемый СУД РФ интересно как приобщил плохое самочувствие водителя "встречки" к делу?
Ведь тот, кто уворачивался от этого водителя, откуда знал - что водиле "встречки" плохо стало, или может он радио крутил, или на девиц засмотрелся на обочине?
Верховный суд России пояснил, что согласно КоАП действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении."
Уважаемый СУД РФ интересно как приобщил плохое самочувствие водителя "встречки" к делу?
Ведь тот, кто уворачивался от этого водителя, откуда знал - что водиле "встречки" плохо стало, или может он радио крутил, или на девиц засмотрелся на обочине?
Мой отзыв: Лада 2109 1988
4
7
Ответить
Хмм, мне кажется или справедливости стало больше в РФ?
1
9
Ответить
Puerco Espin:
Наконец-то здравый смысл восторжествовал...
а с чьей страховой будут получать возмещение? ладно-если виновник "вынужденного маневра" остался на месте,а если-съыпался и никаких данных-свидетелей куча-а номер никто не запомнил? или,к примеру,моцытыклист-без номера? страховой-то виновник нужен,с полисом ОСАГО ?! интересно-кто крайним будет? Верховный Суд?
8
Ответить
Новый:
Хмм, мне кажется или справедливости стало больше в РФ?
перекрестись,это точно глюки!
4
Ответить
Навуходоносор 123:
По существу можно, Ваши фантазии никого не интересуют, есть ПДД а есть жизнь, вот и пытаемся выяснить, как к реальной жизни примерить решение суда. Вопрос в том кто будет виноват если человек докажет что уворачиваясь от КамАЗа он попал в кювет или другой автомобиль.
докажет-не виновен,вынужденный маневр-а иск могут на него повесить-как на владельца ИПО. как с пешеходами.
1
1
Ответить
Prestus:
Если поменять уход на параллельную полосу в попутном направлении на уход на встречку, то как это расценивать?
а никак! НА ВСТРЕЧКУ УХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ!!! НИКОГДА!!! если никого не заденешь и сам в кювет не улетишь-повезло,НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, но если кого-то цапанёшь-ты,ТОЛЬКО ТЫ будешь отвечать за последствия выезда на встречную полосу.
8
2
Ответить
Ниче не понятно, 500 рублей в данном случае погоды не делают. Ремонт в десятки раз дороже обойдется.
Лучше бы отменили возникающую вину за пассажиров невиновной стороны ДТП
Лучше бы отменили возникающую вину за пассажиров невиновной стороны ДТП
Мои отзывы: Subaru Forester 2006, Toyota ist 2002
2
2
Ответить
Очень редкий случай, где Верховный суд не прав. Если машина того, кто выехал на встречку с открытой дверью не задета, он никак не может быть виновником, поскольку участником ДТП не является.. Уходившему в сторону надо было бить в лобовую или по касательной его, ибо неудивительно, что он стал виновником ДТП. Почему его оправдал суд - непонятно. Есть такая поговорка "Умирай в своей полосе"...
Раз он решил выбрать между жизнью и своими действиями ухода вправо, то пусть за это и отвечает..
Раз он решил выбрать между жизнью и своими действиями ухода вправо, то пусть за это и отвечает..
5
15
Ответить
ikuyanov:
Очень редкий случай, где Верховный суд не прав. Если машина того, кто выехал на встречку с открытой дверью не задета, он никак не может быть виновником, поскольку участником ДТП не является.. Уходившему в сторону надо было бить в лобовую или по касательной его, ибо неудивительно, что он стал виновником ДТП. Почему его оправдал суд - непонятно. Есть такая поговорка "Умирай в своей полосе"...
Раз он решил выбрать между жизнью и своими действиями ухода вправо, то пусть за это и отвечает..
Раз он решил выбрать между жизнью и своими действиями ухода вправо, то пусть за это и отвечает..
Гугли бесконтактное дтп
Мой отзыв: Toyota Cresta 1996
3
Ответить
Monstacrack V:
Откуда вы такие берётесь?)))
Из Ерсубайкино он, и не скрывает. Там они все такие!) а по теме, все правильно, поздно тока всегда додумывают. Эти обстоятельства секундные и думаешь в первую очередь..точнее инстинкт самосохранения, пытаешься избежать удара, а что там слева и справа не всем дано оценить в долю секунды.
EMEX38 - все автозапчасти Иркутска!
www.автозапчасти.сайт
www.автозапчасти.сайт
6
1
Ответить
NIIIK:
право непрецедентное.
так то "в крайней необходимости" и пьяным можно поехать. Вопрос потом доказать и это освободит от наказания, а не от факта.
Платить то кто будет за машину которую он ударил?! Ответственный даже "невиновник" владелец ИПО
так то "в крайней необходимости" и пьяным можно поехать. Вопрос потом доказать и это освободит от наказания, а не от факта.
Платить то кто будет за машину которую он ударил?! Ответственный даже "невиновник" владелец ИПО
Обяжут страховую компанию.
Ответить
"...по его полосе во встречную сторону..." - это что,так теперь пишут в центральной прессе?Голову никто не сломал от такого русского?
4
Ответить
Кто и как будет определять критерии состояния крайней необходимости - как всегда, не оговорено. На усмотрение суда - куда повернул дышло, туда и вышло.
3
Ответить
судя по фото - сильно поцарапал!!!))) 2 года судился...
Toyota Sprinter/Premio/Camry/Land Cruiser 100/200/ Ford Focus/ Excursion 7.3/ Volkswagen Sharan 2012
3
Ответить
У меня точно так же было. В Новосибе на Большевичке возле выборной, пассивный гомосексуалист на прадо из-за отсутствия мозга не смотрел в зеркала. Подрезал меня и свалил. Я что бы не убиться перестроился в соседнюю полосу, а там логан, которого я замял. По ПДД получилось что я виноват, а по жизненной ситуации виноват прадо, я лишь уходил от столкновения.
Нужно ввести штраф за бедность. Становится бедным станет невыгодно, и все сразу разбогатеют.
Мои отзывы: Audi A6 2005, Лада Веста 2019, Jeep Grand Cherokee 1993, BMW X5 2001, Subaru Forester 2002 и другие
3
1
Ответить
Exceed:
Гугли бесконтактное дтп
Что за бред ты пишешь?? Зачем мне гуглить, когда я идеально знаю основной закон для водителя, что называется ПДД.
и там написано, что:
"Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, к примеру, моя машина не задета - я не участник ДТП. Было недавно тут, я притормозил резко из-за выбежавшего пешехода, за мной тоже притормозили, и ему въехали в зад еще 3 машины, но он до меня не достал. Я спокойно уехал, поскольку участником ДТП не являюсь. Тоже самое и тут. Ехала машина по встречке, мужик не захотел ей в лоб, свернул и столкнулся с другой машиной. И тот кто ехал по встречке никак не виновен в ДТП, поскольку его участником не является..
и там написано, что:
"Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, к примеру, моя машина не задета - я не участник ДТП. Было недавно тут, я притормозил резко из-за выбежавшего пешехода, за мной тоже притормозили, и ему въехали в зад еще 3 машины, но он до меня не достал. Я спокойно уехал, поскольку участником ДТП не являюсь. Тоже самое и тут. Ехала машина по встречке, мужик не захотел ей в лоб, свернул и столкнулся с другой машиной. И тот кто ехал по встречке никак не виновен в ДТП, поскольку его участником не является..
3
10
Ответить
уходя от столкновения об открытую дверь можно вылететь на встречку и отправить к ангелам несколько человек
будет судимость без всяких разговоров.
будет судимость без всяких разговоров.
1GZ-FE
1
Ответить
AlexVatr:
У нас прецедентное право не действует.
Еще как действует, пока это просто не закреплено. Но судьи, обычно ищут прецедент, дабы исключить несправедивость вынесенного решения. А об англо-саксонской правовой системе говорят в рф давно и серьезно. И тут и там свои нюансы есть. Типа 20 лет за секс с лицом не достигшим 21 года (в сша) или 5 лет колонии общего режима за непреднамеренное убийство 2 и более лиц(в рф).
1
Ответить
AlexVatr:
У нас прецедентное право не действует.
А о прецедентном праве никто и не говорит. ВЕрховный лишь дает разъяснения по судебной практике, говорит о том как в том или ином случае трактовать и как правильно трактовать те или иные нормы, законы. Ну а там судья уже сам решит почему и как и для чего водитель совершал/несовершал маневры.
1
Ответить
Я так понял: вильнул, от удара ушёл, поцарапал другую машину. Теперь штрафа не будет, но остановится обязан. Ибо дтп. И виноватым в дтп будешь ты.
7
Ответить
Само понятие "крайняя необходимость" - с этим не совсем понятно, точнее совсем непонятно.
А если одному участнику движения стало плохо, и в состоянии "крайней необходимости" в результате маневра произошло ДТП в котором еще не дай бог кому тоже плохо стало...
В таких случаях чего? Здесь индивидуально мне кажется нужно разбираться.
А если одному участнику движения стало плохо, и в состоянии "крайней необходимости" в результате маневра произошло ДТП в котором еще не дай бог кому тоже плохо стало...
В таких случаях чего? Здесь индивидуально мне кажется нужно разбираться.
Мой отзыв: Toyota Corolla 2010
2
Ответить
Вроде и хороший указ...
Но кого в такой ситуации будет волновать копеечный штраф??...
Кто будет ДТП оплачивать и нести ответственность за пострадавших намного важнее...
Но кого в такой ситуации будет волновать копеечный штраф??...
Кто будет ДТП оплачивать и нести ответственность за пострадавших намного важнее...
Ответить
ТАКСЮГАНН:
а никак! НА ВСТРЕЧКУ УХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ!!! НИКОГДА!!! если никого не заденешь и сам в кювет не улетишь-повезло,НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, но если кого-то цапанёшь-ты,ТОЛЬКО ТЫ будешь отвечать за последствия выезда на встречную полосу.
А у меня на руках есть решение областного судьи, где он черным по белому пишет что встречка - это полоса попутного направления, куда можно перестраиваться, а значит и ехать сколь угодно долго. Вот так. Такие судьи будут рассматривать конкретные дела, и что они нарешают бабьим умом - никому не ведомо. У них самих то и прав наверняка нет, или получены вместе с машиной как презент.
ВС, как следует из новости, просто вынес решение, а не издал разъяснение для нижестоящих судов. Поэтому такая вот с позволения "судья" запросто не примет данный факт во внимание, именно по причине отсутствия прецедентного права в РФ.
ВС, как следует из новости, просто вынес решение, а не издал разъяснение для нижестоящих судов. Поэтому такая вот с позволения "судья" запросто не примет данный факт во внимание, именно по причине отсутствия прецедентного права в РФ.
Honda Odyssey RA7L(4WD) + 2 Toyota HiAce(4WD) + Toyota TownAce(4WD)
4
Ответить
Любой ущерб, связанный с тем, что происходит на дорогах общего пользования (и не только) должен возмещаться государством. Любые другие причинно-следственные конструкции, воплощенные в разного рода законах итд,- от лукавого.
t.me/zlh_91
4
Ответить
вброс от ВС..
Нет более дурацкого занятия, чем пытаться что-то втолковать дураку.
__
HondaCRV'97(RD1 B20B AT)
__
HondaCRV'97(RD1 B20B AT)
2
Ответить
одним из признаков состава правонарушения (административного, гражданского) является причинно-=следственная связь между действиями лица и причиненным ущербом
при вот таком "вилянии" (что на встречку, что на полосу попутную) есть немаловажный аспект - естесственная реакция человека
конечно надо полностью изучить данный судебный акт, прежде чем делать однозначные выводы
но я всегда недоумеваю, когда по итогам ДТП, даже зафиксированного видеорегистратором, в котором подрезавший, но не столкнувшийся и оставшийся на месте ДТП, никакой ответсвенности не несет, ибо "типа не столкнулись, надо было быть"
а по факту - реакция у человека такая - отрулить в любую сторону от столкновения
если практика судебная в конечном итоге станет безжалостной вот к таким подрезальщикам (особенно, которые сваливают как нивчем не бывало), то и проблем с полученим ОСАГО потерпевшим будет меньше
а сейчас люди остаются без вины виноватые
при вот таком "вилянии" (что на встречку, что на полосу попутную) есть немаловажный аспект - естесственная реакция человека
конечно надо полностью изучить данный судебный акт, прежде чем делать однозначные выводы
но я всегда недоумеваю, когда по итогам ДТП, даже зафиксированного видеорегистратором, в котором подрезавший, но не столкнувшийся и оставшийся на месте ДТП, никакой ответсвенности не несет, ибо "типа не столкнулись, надо было быть"
а по факту - реакция у человека такая - отрулить в любую сторону от столкновения
если практика судебная в конечном итоге станет безжалостной вот к таким подрезальщикам (особенно, которые сваливают как нивчем не бывало), то и проблем с полученим ОСАГО потерпевшим будет меньше
а сейчас люди остаются без вины виноватые
Мой отзыв: Toyota Sprinter 1985
4
Ответить
в дополнение к написанному мной выше:
в этом судебном акте зафиксировано, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Следовательно, данный судебный акт будет одним из доказательств по гражданскому делу о возмещении материального ущерба.
Вот что говорит Гражданский кодекс РФ о возмещении ущерба в состоянии крайней необходимости:
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
в этом судебном акте зафиксировано, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Следовательно, данный судебный акт будет одним из доказательств по гражданскому делу о возмещении материального ущерба.
Вот что говорит Гражданский кодекс РФ о возмещении ущерба в состоянии крайней необходимости:
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
1
Ответить
ikuyanov:
Что за бред ты пишешь?? Зачем мне гуглить, когда я идеально знаю основной закон для водителя, что называется ПДД.
и там написано, что:
"Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, к примеру, моя машина не задета - я не участник ДТП.
и там написано, что:
"Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть, к примеру, моя машина не задета - я не участник ДТП.
а где в этом понятии написано, что обязательно должно быть повреждено ТС виновника?
разве НПА толкуются не буквально?
вот если бы было написано:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены само траноспртное средство, другие транспортные средства и/или сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вот тогда бы ваши размышления были бы логичны
а так говорится всего лишь об участии транспортного средства в собитии, возникшем при его движении
разве НПА толкуются не буквально?
вот если бы было написано:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены само траноспртное средство, другие транспортные средства и/или сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вот тогда бы ваши размышления были бы логичны
а так говорится всего лишь об участии транспортного средства в собитии, возникшем при его движении
2
1
Ответить
Lluther:
И как тут ОСАГО будет рулить?
на будущий год цена возрастёт для виновника не в 2, а в 4 раза, т.к. у водителя имеется высокая вероятность сбивания сразу двух машин ))
- Не знаете в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, не интересуюсь политикой.
- Не знаю, не интересуюсь политикой.
Ответить
Новый:
Хмм, мне кажется или справедливости стало больше в РФ?
Кажется
1
Ответить
Новый:
Хмм, мне кажется или справедливости стало больше в РФ?
просто знают где подмазать, чтоб видно было. Ширму раскрашивают.
- Не знаете в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, не интересуюсь политикой.
- Не знаю, не интересуюсь политикой.
1
Ответить
ковалик:
а где в этом понятии написано, что обязательно должно быть повреждено ТС виновника?
разве НПА толкуются не буквально?
вот если бы было написано:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены само траноспртное средство, другие транспортные средства и/или сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вот тогда бы ваши размышления были бы логичны
а так говорится всего лишь об участии транспортного средства в собитии, возникшем при его движении
разве НПА толкуются не буквально?
вот если бы было написано:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены само траноспртное средство, другие транспортные средства и/или сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вот тогда бы ваши размышления были бы логичны
а так говорится всего лишь об участии транспортного средства в собитии, возникшем при его движении
Это и не нужно писать. Те транспортные средства что не повреждены не участники ДТП - это следует из этого правила. Что и неудивительно, раз этот случай первый у Верховного суда. Раньше и до него не доходило. А тут мужик виноват, но все равно решил дойти до ВС.
Смотрел тут видео недавно, от автора. Мужик едет по своей полосе в Питере, ему с второстепенной дороги Газель, он на встречку и стукнул там бэху X5 ладно легонько. Газель спокойно поехала дальше, а он стал виноватым. Виновата ли Газель? В том, что нарушила правила да. В том, что причинила ущерб Бэхе никак не виновата. Виноват мужик своими действиями, ему просто надо было бить в бочину газель
Смотрел тут видео недавно, от автора. Мужик едет по своей полосе в Питере, ему с второстепенной дороги Газель, он на встречку и стукнул там бэху X5 ладно легонько. Газель спокойно поехала дальше, а он стал виноватым. Виновата ли Газель? В том, что нарушила правила да. В том, что причинила ущерб Бэхе никак не виновата. Виноват мужик своими действиями, ему просто надо было бить в бочину газель
3
Ответить
Вован-70:
статья 1079, там всё написано про регрессные иски
Про регрессные иски там ничего не написано.
Регресс это 1081 в данном случае часть первая.
Регресс это 1081 в данном случае часть первая.
Мой отзыв: Mercedes-Benz C-Class 1998
Ответить
Puerco Espin:
Наконец-то здравый смысл восторжествовал...
1% из 1000 ))))
Езжу без ОСАГО
Lexus LX 470
Lexus LX 470
Мой отзыв: Skoda Rapid 2017
Ответить
Когда на дороге 20 метров ледяной корки ИЛИ ЯМА ГЛУБИНОЙ 20 СМ И В ПОЛ.ДОРОГИ ШИРИНОЙ.
Иск к дорожным службам в случае аварии должно направлять Гибдд!!!
И ВСЯЧЕСКИ поддерживать водителя В СУДЕ, а не вызывать На административные разборки и давать совет, судится с дорожниками в частном порядке.
ВОТ ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ, А ОСТАЛЬНОЁ ПУСТОЙ ТРЁП...
Иск к дорожным службам в случае аварии должно направлять Гибдд!!!
И ВСЯЧЕСКИ поддерживать водителя В СУДЕ, а не вызывать На административные разборки и давать совет, судится с дорожниками в частном порядке.
ВОТ ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ, А ОСТАЛЬНОЁ ПУСТОЙ ТРЁП...
Добрый хозяин в минус 30 жену под одеяло выгоняет:)
1
Ответить
Зря имхо. Было просто - решил порулить значит взял ответственность на себя и точка. С этим решением начинается полет фантазии и неоднозначные трактовки. Собственно почему "было", для всех, кроме товарища по которому это дело, так и осталось
5A-FE, 1AZ-FE
Ответить
Кронид:
У меня точно так же было. В Новосибе на Большевичке возле выборной, пассивный гомосексуалист на прадо из-за отсутствия мозга не смотрел в зеркала. Подрезал меня и свалил. Я что бы не убиться перестроился в соседнюю полосу, а там логан, которого я замял. По ПДД получилось что я виноват, а по жизненной ситуации виноват прадо, я лишь уходил от столкновения.
Все правильно получилось. Не уверен - не рули. Данный случай как раз и демонстрирует почему надо тормозить в своей полосе, а не шарахаться не глядя по сторонам
5A-FE, 1AZ-FE
1
Ответить
ПАЛАСИО:
Можно значит и не останавливаться? Вильнул, поцарапал, поехал дальше.
Так торопился первым что-нибудь брякнуть, что даже не стал "переваривать" прочитанное?
Ответить
ikuyanov:
Смотрел тут видео недавно, от автора. Мужик едет по своей полосе в Питере, ему с второстепенной дороги Газель, он на встречку и стукнул там бэху X5 ладно легонько. Газель спокойно поехала дальше, а он стал виноватым. Виновата ли Газель? В том, что нарушила правила да. В том, что причинила ущерб Бэхе никак не виновата. Виноват мужик своими действиями, ему просто надо было бить в бочину газель
есть такое понятие как "причинно-следственная связь"
я аналогию приведу: не знаю как у вас, но у нас одно время при выезде со второстепенной и ДТП с едущим по встречке (пробку объезжает) в игнорировании дсплошной делали обоюдную вину, потом стали признавать виновным того, кто ехал по встречке в нарушении ПДД
и ведь это правильно, ведь тот, кто выезжает со второстепенной не стокнулся с теми, кто едет по правилам, а столкнулся с тем, кто едет с нарушением правил ДД
то етсь водитель - лицо, которое не должно предугадывать нарушение ПДД другими лицами
и суды начали исходить из этого
презумпция законопослушности других водителей
в случае отруливания - та же ситуация: водитель отрулившего автомобиля не будет ДОБРОВОЛЬНО совершать ДТП с другим авто, он наоборот пытается избежать ДТП с едущим в лоб автомобилем и в процессе предотвращения одного ДТП совершает другое, но провокатором, то есть лицом, совершившим действия, послужившие причиной второго ДТП, является именно выехавший на встречку.
это про конкретный данный случай
то же самое можно и про случай когда отруливший сам в столб, а подрезавший уехал: в моем понимании виновник является подрезавший, ибо его действиями, содержащими признаки административного правонарушения (не уступил дорогу), причинен ущерб другому трансопртному средству
а вот в случае, когда сзади едущий не успел затормозить и чтобы не бить впереди стоящую машину отруливает вбок (на встречку или вправую полосу) - здесь вина отрулившего
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
я аналогию приведу: не знаю как у вас, но у нас одно время при выезде со второстепенной и ДТП с едущим по встречке (пробку объезжает) в игнорировании дсплошной делали обоюдную вину, потом стали признавать виновным того, кто ехал по встречке в нарушении ПДД
и ведь это правильно, ведь тот, кто выезжает со второстепенной не стокнулся с теми, кто едет по правилам, а столкнулся с тем, кто едет с нарушением правил ДД
то етсь водитель - лицо, которое не должно предугадывать нарушение ПДД другими лицами
и суды начали исходить из этого
презумпция законопослушности других водителей
в случае отруливания - та же ситуация: водитель отрулившего автомобиля не будет ДОБРОВОЛЬНО совершать ДТП с другим авто, он наоборот пытается избежать ДТП с едущим в лоб автомобилем и в процессе предотвращения одного ДТП совершает другое, но провокатором, то есть лицом, совершившим действия, послужившие причиной второго ДТП, является именно выехавший на встречку.
это про конкретный данный случай
то же самое можно и про случай когда отруливший сам в столб, а подрезавший уехал: в моем понимании виновник является подрезавший, ибо его действиями, содержащими признаки административного правонарушения (не уступил дорогу), причинен ущерб другому трансопртному средству
а вот в случае, когда сзади едущий не успел затормозить и чтобы не бить впереди стоящую машину отруливает вбок (на встречку или вправую полосу) - здесь вина отрулившего
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
Ответить
ковалик:
...
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
Ну вот возьмем эти же вводные. Получается если кто-то едет в лоб, то можно на авось уворачиваться. Так ведь по вашему выходит. Ну а то что справа остановка с людьми - это фигня, ну подумаешь на глухаря парочку и на инвалидность пяток. Зато ведь избегал ДТП, типа невиновен. Ну и до кучи - а "того парня" со встречки выходит надо за убийство 2х и более лет посадить за то что на полметра из своей полосы выехал?
5A-FE, 1AZ-FE
Ответить
Prestus:
Если поменять уход на параллельную полосу в попутном направлении на уход на встречку, то как это расценивать?
Не, на встречку уходить не надо - там же я могу ехать!!!
Ответить
ковалик:
есть такое понятие как "причинно-следственная связь"
я аналогию приведу: не знаю как у вас, но у нас одно время при выезде со второстепенной и ДТП с едущим по встречке (пробку объезжает) в игнорировании дсплошной делали обоюдную вину, потом стали признавать виновным того, кто ехал по встречке в нарушении ПДД
и ведь это правильно, ведь тот, кто выезжает со второстепенной не стокнулся с теми, кто едет по правилам, а столкнулся с тем, кто едет с нарушением правил ДД
то етсь водитель - лицо, которое не должно предугадывать нарушение ПДД другими лицами
и суды начали исходить из этого
презумпция законопослушности других водителей
в случае отруливания - та же ситуация: водитель отрулившего автомобиля не будет ДОБРОВОЛЬНО совершать ДТП с другим авто, он наоборот пытается избежать ДТП с едущим в лоб автомобилем и в процессе предотвращения одного ДТП совершает другое, но провокатором, то есть лицом, совершившим действия, послужившие причиной второго ДТП, является именно выехавший на встречку.
это про конкретный данный случай
то же самое можно и про случай когда отруливший сам в столб, а подрезавший уехал: в моем понимании виновник является подрезавший, ибо его действиями, содержащими признаки административного правонарушения (не уступил дорогу), причинен ущерб другому трансопртному средству
а вот в случае, когда сзади едущий не успел затормозить и чтобы не бить впереди стоящую машину отруливает вбок (на встречку или вправую полосу) - здесь вина отрулившего
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
я аналогию приведу: не знаю как у вас, но у нас одно время при выезде со второстепенной и ДТП с едущим по встречке (пробку объезжает) в игнорировании дсплошной делали обоюдную вину, потом стали признавать виновным того, кто ехал по встречке в нарушении ПДД
и ведь это правильно, ведь тот, кто выезжает со второстепенной не стокнулся с теми, кто едет по правилам, а столкнулся с тем, кто едет с нарушением правил ДД
то етсь водитель - лицо, которое не должно предугадывать нарушение ПДД другими лицами
и суды начали исходить из этого
презумпция законопослушности других водителей
в случае отруливания - та же ситуация: водитель отрулившего автомобиля не будет ДОБРОВОЛЬНО совершать ДТП с другим авто, он наоборот пытается избежать ДТП с едущим в лоб автомобилем и в процессе предотвращения одного ДТП совершает другое, но провокатором, то есть лицом, совершившим действия, послужившие причиной второго ДТП, является именно выехавший на встречку.
это про конкретный данный случай
то же самое можно и про случай когда отруливший сам в столб, а подрезавший уехал: в моем понимании виновник является подрезавший, ибо его действиями, содержащими признаки административного правонарушения (не уступил дорогу), причинен ущерб другому трансопртному средству
а вот в случае, когда сзади едущий не успел затормозить и чтобы не бить впереди стоящую машину отруливает вбок (на встречку или вправую полосу) - здесь вина отрулившего
то есть каждый случай отруливания должен рассматриваться не столько по аналогии с решением ВС, сколько с учетом конкретных обстоятельств
+++++ Чем больше грамотных и справедливых судей, тем лучше будет житься всем. Невозможно написать "правильный"закон, по которому можно делать только так а не иначе. Ведь тогда и судьи были бы не нудны... Но пока что судьи, по моему мнению и небольшому опыту, в своем большинстве (предположительно) не хорошие люди и далекие от общества.
Ответить
ikuyanov:
Это и не нужно писать. Те транспортные средства что не повреждены не участники ДТП - это следует из этого правила. Что и неудивительно, раз этот случай первый у Верховного суда. Раньше и до него не доходило. А тут мужик виноват, но все равно решил дойти до ВС.
Смотрел тут видео недавно, от автора. Мужик едет по своей полосе в Питере, ему с второстепенной дороги Газель, он на встречку и стукнул там бэху X5 ладно легонько. Газель спокойно поехала дальше, а он стал виноватым. Виновата ли Газель? В том, что нарушила правила да. В том, что причинила ущерб Бэхе никак не виновата. Виноват мужик своими действиями, ему просто надо было бить в бочину газель
Смотрел тут видео недавно, от автора. Мужик едет по своей полосе в Питере, ему с второстепенной дороги Газель, он на встречку и стукнул там бэху X5 ладно легонько. Газель спокойно поехала дальше, а он стал виноватым. Виновата ли Газель? В том, что нарушила правила да. В том, что причинила ущерб Бэхе никак не виновата. Виноват мужик своими действиями, ему просто надо было бить в бочину газель
А вот признали бы водителя Газели виновным - он бы никогда не выехал на встречку. Бухих же признают виновными во всем, даже тогда, когда они попадают в ДТП, в котором они по сути не виноваты. И страховку им не выплачивают, даже если в ДТП не виноваты.
Ответить
pnsi:
Ну вот возьмем эти же вводные. Получается если кто-то едет в лоб, то можно на авось уворачиваться. Так ведь по вашему выходит. Ну а то что справа остановка с людьми - это фигня, ну подумаешь на глухаря парочку и на инвалидность пяток. Зато ведь избегал ДТП, типа невиновен. Ну и до кучи - а "того парня" со встречки выходит надо за убийство 2х и более лет посадить за то что на полметра из своей полосы выехал?
чтобы вылететь на остановку и наглухаря парочку - это надо не предпринимать экстренное торможение , а просто напрямую в остановку рулить
я ж пишу, что в каждом случае надо решать не по общему правилу "вильнул - ты виноват" или "вилнул - ты не виноват", а с учетом всех обстоятельств
ведь каждому свойственнен инстинкт самосохранения и когда тебе в лоб летит машина первое о чем ты думаешь - это спасение собственной жизни
и только потом ты осознаешь возможную опасность твоего маневра
есть и другой аспект - безнаказанность подрезальщиков
главное самому не столкнуться, а потом спокойно можно и уехать, ведь ты нив чем не виноват.
жесткое законодательное правило о незаконности отруливания приведет лишь к повышению аварий - ибо те многие случаи удачного отруливания станут единичными, все будут долбить подрезальщика в своем ряду
и будут качели а была возможность предотвратить ДТП у нерулившего
я ж пишу, что в каждом случае надо решать не по общему правилу "вильнул - ты виноват" или "вилнул - ты не виноват", а с учетом всех обстоятельств
ведь каждому свойственнен инстинкт самосохранения и когда тебе в лоб летит машина первое о чем ты думаешь - это спасение собственной жизни
и только потом ты осознаешь возможную опасность твоего маневра
есть и другой аспект - безнаказанность подрезальщиков
главное самому не столкнуться, а потом спокойно можно и уехать, ведь ты нив чем не виноват.
жесткое законодательное правило о незаконности отруливания приведет лишь к повышению аварий - ибо те многие случаи удачного отруливания станут единичными, все будут долбить подрезальщика в своем ряду
и будут качели а была возможность предотвратить ДТП у нерулившего
Ответить
читать умеете? ему отменили штраф 500 рэ, а он то все-равно остался виновником дтп...
Ответить
Оставить комментарий
Ошибка в тексте?
Выделите ее мышкой и нажмите
Выделите ее мышкой и нажмите
Ctrl
+
Enter
